10月（yuè）9日，天津市高級人（rén）民法院召開新聞發布會，通報服務保障京津冀協同（tóng）發（fā）展（zhǎn）情（qíng）況，並向社（shè）會公開發布10個服務保障京津冀協同發展（zhǎn）典型案例。全方位、多角度展示了（le）天津（jīn）法院充分發揮司法職能，為推進（jìn）京津冀協同發展（zhǎn）作出的（de）不懈努力（lì）和取得的工作成效。
案例五（wǔ）
北京某公司與天津（jīn）某海運（yùn）公司海上貨物運輸合同糾紛案
基本案情
原告（gào）北（běi）京某公司（sī）與被（bèi）告天津某海運公司簽訂貨物運（yùn）輸合同，約定被告承（chéng）運原告鍍鋅（xīn）卷88件，自曹妃甸運（yùn）至廣州（zhōu）。貨物運抵目的地後發現貨物外包裝有水濕情況，保險公估有限公（gōng）司對（duì）涉案貨物進行（háng）實地勘驗後出具（jù）公估報告認定涉及水濕的鋼卷共計49件，正常貨物為39件，事故（gù）損失為334710元。事（shì）故發生後，原、被告均派員赴事（shì）故發生（shēng）地就貨物處置問題進行協商，被告主張對外觀正常的39件（jiàn）貨物按照正常價格處理，對（duì）49件外包裝有水濕的貨物以底價（jià）3550元/噸進行網絡競拍，原告不同意，並自行將全部鋼材（cái）以3000元/噸的價格賣給案外人。原（yuán）告處置（zhì）貨物後向法院提起訴訟，請求被告賠償銷（xiāo）售差價損（sǔn）失以及其他損失共計人民（mín）幣106萬餘元（yuán）。
裁判結果
法院（yuàn）生效裁判認為：原告係托運人和收貨人，被告為承運（yùn）人。根據《合（hé）同法》第311條規定，承運人對運輸過程中貨物的（de）毀損、滅（miè）失承擔賠償（cháng）責（zé）任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可（kě）抗（kàng）力、貨物本（běn）身的自然屬（shǔ）性或者合理損耗（hào）以及托運人、收貨人的過錯造成的，不（bú）承擔損（sǔn）害賠償責任。涉案貨物在（zài）承運人的運輸過程中產生了貨損，且被告（gào）未能證明存在法定免責事由，因此被告應當承擔貨損賠償責任。在損失（shī）數（shù）額的認定（dìng）方麵，雖然原（yuán）告對保險公司的公估（gū）報告持有異議，但其既未對涉案貨物進行實（shí）際檢驗，也未提交足以推翻該公估結論（lùn）的證據，而且對（duì）其自行確定的處置價格亦未證明其科（kē）學客（kè）觀性（xìng），因此法院采納公估報告確認的（de）受（shòu）損貨（huò）物的數量及損失數額，判令被告於本（běn）判決生效之日（rì）起十日內給付原告北京某公司334710元。
典型意義
本案是（shì）充分發揮海事法院審判職能，公正維（wéi）護航運（yùn）秩序（xù）的典型案例。天津海事法院轄區五大港口是京津冀區域（yù）的主要（yào）海運通道，海（hǎi）運物（wù）流行業也是三地產業融合的重要領（lǐng）域。大宗（zōng）鋼（gāng）材製品是河（hé）北省曹（cáo）妃甸港和京（jīng）唐港兩港出（chū）運的主要散貨。隨著經濟不斷發展，鋼材的運輸量也在逐（zhú）年增長，其在港口業（yè）務所占的（de）比例也在日益增加。由於（yú）海上運輸有時間長、自然條件複雜、多變的特點，鋼材在運輸過程中發生貨損的情況也是屢見不鮮，鋼材貨損索賠也（yě）成為河北省沿海港（gǎng）口的（de）多發糾紛之一。因此，正確查明鋼材製品貨損原因，確定損失數額，有效規範索（suǒ）賠案件處理規則，有利於規製京津冀地區鋼材運輸秩（zhì）序，推動地區航（háng）運（yùn）事業發展。